Méthodologie

Ce que mesure l’indice

L’indice de maturité des contrôles de reporting est un indice auto-évalué, à pondération égale. Chacun des dix domaines vaut 10 points : 10 si le contrôle est systématique et outillé, 4 s’il est réalisé mais manuel ou partiel, 0 s’il n’est pas réalisé systématiquement. « Je ne sais pas » vaut 0, comme la réponse la plus faible, et est compté à part. Le score diagnostique est la somme des dix contrôles, sur 100 : aucune pondération, aucune mise à l’échelle.

Le niveau « partiel » vaut 4 et non 5 : c’est un choix méthodologique délibéré, pas une valeur tirée d’un texte.

Niveaux

80–100 — Dispositif de contrôle largement en place
50–79 — Dispositif de contrôle partiellement en place
0–49 — Lacunes de contrôle étendues indiquées

Domaines

Rapprochement comptabilité ↔ déclarations
Intégrité des extractions du système bancaire central
Dépendance aux outils bureautiques (EUC)
Traçabilité des données (lignage)
Gouvernance des correspondances prudentielles
Sûretés et atténuation du risque de crédit
Contrôles de cohérence sémantique et inter-états
Conversion des devises et lignage multidevise
Comptes d’attente et de liaison
Exécution à blanc et validation avant transmission

Périmètre par contexte

UMOA : intégrité des données des déclarations — états financiers transmis via la plateforme CRAEF (Avis BCEAO n°002-03-2026), FODEP (Instruction n°005-08-2017) et états périodiques (Instruction n°003-05-2017). La résilience opérationnelle informatique n’est pas couverte.

Union européenne : remises COREP / FINREP. Lorsqu’une attente prudentielle de la BCE est citée, elle est présentée comme telle, jamais comme une exigence.

Nature des énoncés

Chaque énoncé affiché sous « Fondement de ce point de contrôle » porte sa nature. Une exigence réglementaire ou un objectif de contrôle n’est affiché qu’avec le texte officiel qui le fonde ; nos critères internes sont présentés comme tels.

À ce jour, aucune source n’a encore été vérifiée par un relecteur : seuls nos propres critères et appréciations sont affichés.

Exigence réglementaire
Objectif de contrôle / attente prudentielle
Critère de notre méthodologie
Appréciation professionnelle
À vérifier

Comparabilité entre établissements

L’indice mesure la maturité déclarée sur les dix points de contrôle pour un établissement donné. Les établissements diffèrent par leur taille, leur modèle d’affaires et leur complexité opérationnelle : un même score n’a donc pas la même portée partout, et ne constitue pas un benchmark standardisé interbancaire.

Revue et contestation de la méthodologie

Cette grille d’évaluation est ouverte à la revue critique des professionnels (DAF, directeurs des risques, DSI, responsables de reporting). Si vous contestez un critère de diagnostic, la formulation d’un point de contrôle ou l’interprétation d’un texte de référence, écrivez-nous à tech@fondid.com. La page Sources liste les textes consultés, avec leur émetteur et leur statut de vérification.

Ce que l’indice n’est pas

Indice auto-évalué, calculé uniquement à partir de vos réponses, qui ne sont pas vérifiées. Il ne mesure ni la conformité réglementaire, ni la probabilité d’une observation ou d’une sanction prudentielle, et ne constitue ni une notation de supervision, ni une certification, ni une approbation par une autorité. La méthode de notation (pondération égale, barème 10/4/0, seuils des niveaux) est une méthodologie interne.

Versions

Questionnaire UMOA 0.3.1, questionnaire UE 0.3.1, moteur de calcul engine@2.0.0. Les questions sont un projet, en attente de revue par des spécialistes métier. Chaque diagnostic enregistré conserve la version exacte des questions et des réponses ; une mise à jour ultérieure ne le modifie pas.